Hoe hooggespannen de verwachtingen ook waren na 12 klassieke partijen zonder een beslissing, en des te meer na die onbegrijpelijke 12de partij waarin Carlsen niet eens wou of durfde te doen waar hij goed in was, uiteindelijk viel alles binnen de kortste keren in de oude vertrouwde plooien. Carlsen maakte gewoon gehakt van Caruana en deed dat op de snelst mogelijke manier: na 3 van de 4 voorziene rapidpartijen was de klus geklaard: 3-0, de 4de partij hoefde niet meer. _LEESMEER_
Wat leren we daar nu uit? Dat Carlsen simpelweg nog altijd de beste is, en dat hij dat demonstreert op zijn manier: met dat simpele “I don’t care” na de 12de partij zet hij al zijn critici, van Kasparov tot het neefje van oom Jan, een grote, dikke neus. Het kan me niet schelen wat jullie zeggen, wat Sesse zegt, of Stockfish, Komodo, Houdini …, ik maak het verschil wel waar ik het het best kan maken.
Zelf word ik daar niet zo blij van. Als je zo’n meesterschap kunt tonen in het snelle werk, waarom kun je dat dan niet in de klassieke partijen? Kijk, 0-0 is voldende, ik win toch met de strafschoppen. Veel glans vind ik dat niet hebben. We hebben een wereldkampioen schaken die niet kan of wil winnen in het reguliere schaken waar het eigenlijk over gaat. En voor zijn tegenstander is het een onverdiende afgang: een knap regulier WK spelen en niet bepaald de mindere zijn, en dan op een drafje totaal weggespeeld worden in het schaak waarover het eigenlijk niet gaat.
Het is wat het is, je kunt Carlsen de wereldtitel niet misgunnen: vooralsnog is hij gewoon de beste ter wereld. Wie hem wil kloppen, zal nog wat moeten groeien.
ik heb als schaakliefhebber betaald om dit wk te kunnen volgen met goede commentaar. Dat doe ik niet meer. Als je gewoon gewonnen staat, maar niet wilt winnen; en dan zeggen ‘I don’t mind’ , moet ik daar dan voor betalen? Ik ben akkoord met Kramnik, die het gewoon schandalig vond!
Er is wel een groot verschil tussen gewonnen staan en beter staan. Dat is deze match wel vaker gebleken.
Ik was zelf ook vrij gedegouteerd maar Carlsen voelde dat hij dominant was in Rapid en heeft dat gisteren ook wel bewezen.
Ik vind het wel jammer dat hij meer belang hecht aan de titel dan aan het tonen dat hij nog steeds de betere is in Classic…
Die ‘I dont care’, moet anders geinterpreteerd worden: Het maakt niet uit of de engines zeggen dat het winnend is, de vraag is, kan Carlsen het winnen zonder risico op verlies?
Zoals ik in mijn verslag al liet merken, is dit een afloop in mineur. Objectief gezien is Carlsen de onbetwiste nummer 1, de manier waarop hij zijn titel behield, is weinig verheffend. Toch was dit, 11 partijen lang, een hoogstaand WK. Alleen moet je de vraag stellen (en dat geldt dan voor het damesschaak net zo goed, waar ik dat – shame on me – niet heb aangekaart) of een klassiek WK op deze manier moet beslist worden. Ik zie bv. niet in waarom men niet meer partijen kan spelen (Caruana liet dat – een paar dagen geleden al – desgevraagd ook verstaan: “Ik denk niet dat we al ten einde krachten zijn na 12 partijen…”) en of men dan niet eerst een beetje klassiek zou houden: na de 12 klassieke partijen nog 6 met enigszins beperkte tijd, b.v. 1u voor 40 zetten, 30m voor de volgende 20 en increment van 10s vanaf de 41ste zet. Of iets dergelijks. En misschien moet je het daarbij laten (titelhouder behoudt zijn titel bij gelijke stand), want anders verzeil je weer in ” beste-blitzer-wordt-wereldkampioen-klassiek”-toestanden. Het is een beetje alsof je de winnaar van de Tour en die van de Giro tegen elkaar een spurtje laat trekken om te zien wie de beste klimmer of tijdrijder is.
Ik deel natuurlijk de ontgoocheling (maar heb gelukkig niets betaald om de boel te volgen en heb dus ook minder hoogstaande analyse gehad), maar ik vind het vooral een afknapper voor Caruana. Die had beter verdiend dan deze abrupte klets om de oren. Kennelijk (ik heb nu pas de commentaren gelezen – had er gisteren geen zin in om daar op te wachten) heeft Carlsen wel volop erkend dat Caruana zijn evenknie was, maar na de zege mag men graag de tegenstander bewieroken. Hoe dan ook, Carlsen heeft zich niet echt de kampioen getoond die iedereen had willen zien. Dat kun je een smet noemen, als je vergelijkt met zijn voorgangers …
Nog aan toevoegen (vervolg van laatste zin uit vorige reactie):
… en met Caruana zelf, zie het kandidatentornooi, waar hij in de laatste ronde nog volop voor de winst bleef gaan – zowat 70 zetten – toen het al niet meer nodig was (partij tegen Grischuk, de concurrentie was toen al lang klaar).
Maar ook Carlsen zei dat hij het niet erg vond om inderdaad 6 rondes extra te spelen indien het na 12 nog steeds gelijk is! En zei exact dat met het huidige format niemand risico durft te nemen.
Leuke bedenking: ALLE tiebreaks zijn tot nu toe door de wereldkampioen gewonnen geweest en heeft tot nu toe dus hetzelfde effect gehad als zeggen bij remise blijft de titel behouden.
Ik denk dat het Kramnik was die met het volgende idee naar voren kwam:
Speel de tiebreaks vòòr de werkelijke match, dan weten de spelers wat er gebeurt indien het eeuwig gelijk blijft… Ik denk dat dat een heel interessant concept is!
Akkoord. Ik heb net voor het eerst de persconferentie gezien waarin het idee ook ter sprake kwam. Lijkt me zeer interessant. De klassieke tweekamp wordt er alleszins interessanter door, omdat één van beide spelers vanaf partij 1 voor winst móét gaan. Nu is dat niet: ze kunnen allebei gaan voor niet verliezen, en afwachten of er een kans komt om voluit te gaan.