Een rustige speeldag in reeks 3 gisteren, met slechts 2 partijen. Maar er stond wel een onvervalste topper op het menu tussen Gert en Rudi, beiden voor de partij met 7,5 punten mee aan de leiding, respectievelijk met 10 en 11 partijen gespeeld. Gert wilde het bord met een wild gambiet al vroeg in vuur en vlam zetten, maar Rudi verdedigde secuur en nam zelfs over. De stellingen op het bord waren uiterst complex, en na 20 zetten was de stand op de klok 35 min. voor wit tegen 20 min. voor zwart. Toen al was duidelijk dat tijdsnood wel eens bepalend zou kunnen worden. _LEESMEER_
Gert offerde een tweede pion om met open lijnen en het loperpaar de vijandelijke stelling te bestoken en lokte de dame in een hoek, maar de zwarte dame vond nog een gaatje om te ontsnappen. In acute tijdnoodfase ging het licht als eerste uit bij Rudi toen hij zijn materieel voordeel verloren zag gaan door kwaliteitsverlies. Tot maat van ramp blunderde Rudi net op zet 40 met nog een paar seconden op de klok zijn dame en meteen de partij weg. In de zijlijn won Wim van Matthias, al leek dat minder vlot te gaan dan vooraf door menigeen gedacht.
De titelstrijd lijkt vooral een strijd te worden tussen Gert (+6 – 11p), Ghislain (+5 -10p) en Paul (+3 – 8p). Met nog Gert–Ghislain, Paul–Ghislain en Ghislain–Wim op het programma beloven het nog spannende en boeiende dinsdagen te worden.
Gert,het is : tot overmaat van ramp.
Het zweet en de tranen hebben de ‘over’ jammer genoeg gewist!
Haha, best een leuk missertje: zijn er misschien ook rampmaten, zoals ramptoeristen of zo? Een nieuw begrip, voor een niet eerder in taal gevat fenomeen (al kan iedereen zich bij rampmaat, mv. rampmaten, vast wel iets voorstellen). Dat is zonder meer taalverrijking. Ook van dat: een taalcreatieve grapperd ziet meteen mogelijkheden opduiken om er een spelletje van te maken: hebben we dat (door bloed, zweet en tranen) gemiste woord wel nodig? Voor de liefhebbers: hoe vaak is dat ontbrekende deel (in “tot maat van ramp”) in het volgende ‘actuele’ tekstje weggelaten?
“Een het hoofd zien is niet erg, als we morgen in de IC maar genoeg winningen behalen. Bovendien, je kunt maar beter een missen – niemand die daar struikelt – dan haast tot de aanval gaan, combinatoir een pionnetje minder houden, of een venijnig tussenschaakje zien. Anders wordt de macht weldra te groot en is het snel en out. Gelukkig is het duidelijk dat in onze betende sport alles mogelijk is. Dat wist mijn lang geleden leden grootvader al! Maar ik dwaal af, laten we het morgen hebben: komaan jongens, tref uzelf, klas de tegenstander, rompel de vijand, erop en er! (En beperk nadien het matig drankgebruik, je zit zó de limiet, en haal de dienstdoende agent dan maar eens om je niet te bekeuren! Dat is er, toch?)”
En gokken maar!
19
24
26 🙂
Ohnee, ze zijn echt in vloed! zelfs 27! 😉
Er is geen uniek bepaald antwoord en wel om precies dezelfde reden als waarom dat ook bij deze reactie het geval is. Dat is duidelijk.
Maar je moet het maximum aantal ingeven, en enkel ‘over’ is weggelaten.
Er is natuurlijk wel zo’n uniek antwoord, m.n. het mijne, maar dat betekent niet per se dat er geen andere antwoorden mogelijk zijn, en in die zin heeft Nikolaas ook gelijk. Dat hangt dan af van wat “(on)toelaatbaar” is, en dat is niet met zoveel woorden bepaald. Ik ging, zoals Yannick, uit van een maximaal aantal, maar daar kun je over discussiëren: wanneer is ‘over’ verplicht of enkel mogelijk? En wanneer is ‘over’ mogelijk, m.a.w. wat laat de taal toe, als dat al voldoende eenduidig kan worden bepaald? Je kunt het bv. hebben over ‘overerg’ als versterking van ‘erg’, de taal laat dat toe, maar gebruikelijk is het niet. En een woordenboek als scherprechter is ook niet altijd de beste oplossing: taal is meer dan een woordenboek.
Ik laat jullie intussen nog even op jullie honger – mogelijk zijn er nog gokkers – en kom later vandaag met “de” oplossing. Uniek en niet-uniek. Tot z(over) deze bijdrage 🙂
dit krijgt ge als een jaarse leerkracht gaat drijven over taal…..
Hahaha! Dat had ik nog niet goed wogen, igens!
Oké, wie wou gokken, heeft dat kunnen doen, zullen we maar zeggen. Het “juiste” antwoord is inderdaad 26, zoals Yannick aangaf, en zijn “27” vind ik trouwens ook niet mis, al valt die wel buiten de opgave. Ziehier de oplossing:
Een ‘OVER’ OVER het hoofd zien is niet erg, als we OVERmorgen in de IC maar genoeg OVERwinningen behalen. Bovendien, je kunt maar beter een ‘OVER’ missen – niemand die daarOVER struikelt – dan OVERhaast tot de aanval OVERgaan, combinatoir een pionnetje minder OVERhouden, of een venijnig tussenschaakje OVERzien. Anders wordt de OVERmacht weldra te groot en is het snel OVER en out. Gelukkig is het OVERduidelijk dat in onze betOVERende sport alles mogelijk is. Dat wist mijn lang geleden OVERleden OVERgrootvader al! Maar ik dwaal af, laten we het OVER OVERmorgen hebben: komaan jongens, OVERtref jezelf, OVERklas de tegenstander, OVERrompel de vijand, erop en erOVER! (En beperk nadien het OVERmatig drankgebruik, je zit zó OVER de limiet, en OVERhaal de dienstdoende agent dan maar eens om je niet te bekeuren! Dat is erOVER, toch?)
Dus: 26, al zijn er een paar die niet echt hoeven (bv. OVERduidelijk, OVERgrootvader …). OVERmorgen moet natuurlijk wél: de opgave werd vrijdag (23/02) geplaatst en zondag (25/02) is het IC.
Bedankt voor het meespelen, iedereen, en veel succes morgen in de IC-ronde!
het wordt dringend tijd dat Berlijn begint,
Te veel Flair, tijd voor Knack, bedoel je? 🙂
Iet of wat buitenstaander zou zich afvragen: waar hebben die lui het eigenlijk? (waarmee het thema van multi-interpretabiliteit meteen is aangesneden, hoewel het antwoord ook kan zijn: ‘niet in goed in hun hoofd’)
Haha, zonde ik dacht dat het een ‘OVERdienst doende agent was’, als in overuren kloppend.
Leuk spelletje 🙂
Hey, leuk, had ik nog niet aan gedacht: dat had ook nog gekund. Alleen schrijf je ‘dienstdoend’ aan elkaar, en ‘overdienst doend’ apart. Dus volgens de opgave kon het niet. Eén extra spatie en het had wel gekund (en zelfs gemoeten). Mooi opgemerkt!