Voor wie er niet genoeg van kan krijgen zijn hier een viertal leuke & interessante stellingen. De eerste twee zijn ook goede oefeningen om eens uit te spelen tegen een computer.
_LEESMEER_
De eerste stelling is uit een partij van Patrick. Na de zetten 1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.c3 Pc6 5.Pf3 Db6 6.Le2 Ph6 verraste zijn tegenstander met 7.Lxh6 volgens de theorie niet goed omdat zwart een kwaliteit wint met …Qxb2 8.Lc1 Dxa1 Echter, na 9.Dc2.
is het niet zo duidelijk hoe zwart verder gaat. Door het verrassingseffect verloor Patrick uiteindelijk. Zwart kan echter materieel voordeel houden. Hoe?
De tweede is een technisch eindspel waarin Jef met zwart terecht kwam:
Zwart aan zet wint (volgens de Nalimov TB in 19 zetten). Jef vond niet de kortste variant maar won uiteindelijk toch. Wie kan de winnende methode vinden?
De derde stelling is een waarschuwing. In de partij tussen Gert en Tobias werd de volgende variant gespeeld: 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lb5 Pf6 4.d3 Ne7 de bedoeling is …Pg6, …c6, …d5. Deze hergroepering is mogelijk omwille van een verborgen tactische dreiging, die wit hier mist: 5.Pxe5? c6.
Door de dreiging …Da5+ verliest wit een stuk (in de partij slaagde Tobias er in om toch nog te verliezen).
Ten slotte nog de moeilijkste opgave uit de probleemschaak competitie:
Wit zet mat in twee (compositie van O. Wurzburg).
Leuk, zo’n artikel met diagrammen, Tobias!
Deze misten we in de (café)-analyse : 6.Nc4 !? (matdreiging op d6) … Ng6 7.Nc3 cxb5 8.Nxb5
@Gert Ik heb wel al eens een partij gespeeld waar wit na 5…c6 antwoorde met 6.Pc4 Pg6 7.e5 en verloor.
Tobias, 7.e5 lijkt me minder dan 7.Pc3 (zet computer, wel zwakke engine). De variant die ik beschrijf zou drie pionnen winnen voor het stuk en, dit is smaak natuurlijk, zou ik liever wit willen zijn. Ik hoop dat we dit ooit in een KK in de praktijk kunnen toetsen. Wil jij zakken of moet ik stijgen ?